Riza Altun es miembro del Consejo Ejecutivo Koma Civakên Kurdistan (Confederación de Comunitades del Kurdistán, KCK). Se responsabiliza del análisis geoestratégico del movimiento de liberación kurdo y habló con la agencia Firat News sobre la nueva fase de lo que denomina "la Tercera Guerra Mundial", el papel de las fuerzas de la coalición internacional, Rusia-Turquía, Rusia-Irán, Rusia-Siria, las elecciones de Irak y Turquía y las posibles consecuencias.
- Después de los ataques de EE.UU., el Reino Unido y Francia contra Siria el 14 de abril, la crisis de la Tercera Guerra Mundial y del Medio Oriente entró en una nueva fase. Después de estos ataques aéreos, ha habido un cambio en los actores de la región. Junto a la ONU, encontramos en la coalición internacional una Francia y un Reino Unido más activos, un nivel bajo de Alemania e Italia y Arabia Saudita a nivel regional. ¿Cómo se desarrolló este nuevo proceso y qué surgirá de esta nueva ecuación?
No podemos separar los últimos ataques aéreos contra Siria de la política mundial general. Esta situación está vinculada a la coalición internacional y su relación con Rusia o, más bien, con la relación Estados Unidos-Rusia. Hay una crisis experimentada aquí. Intentaron demostrar que esta crisis está relacionada con la crisis del agente ruso envenenado en Gran Bretaña. Pero en realidad esto no es más que la expresión de la crisis internacional. Recuerdo cuando colapsó la Unión Soviética y el mundo se detuvo para dividirse en dos bloques. Esta era la suposición: no más división de bloques oriental y occidental. Pero el surgimiento de Rusia demostró que siempre habrá un bloque con un carácter definido.
En resumen, habrá una fuerza dominante en el mundo y el sistema liderado por los Estados Unidos siempre encontrará resistencia. Es cierto que Rusia emergió de forma un poco rara cuando surgió por primera vez. Entonces la política mundial volvió a subir al escenario. El sistema mundial liderado por los Estados Unidos no dejó de ser un bloque a pesar de proclamar estar en contra de los sistemas de bloques. Siempre hubo conflicto entre las fuerzas que intentaban convertirse en hegemonías.
Del mismo modo, siempre hubo crisis en Rusia. Por esta razón, no surgió una hegemonía fuerte. Pero esta contradicción siempre ha surgido. Pasó por diferentes etapas y emergió nuevamente en la crisis siria.
Por supuesto, en la crisis siria, esta situación debería evaluarse en el contexto de la realidad del Medio Oriente. Sería mejor tratar la crisis como una situación general dentro de la modernidad capitalista. Pero hay personajes regionales. Mientras que Estados Unidos está liderando el camino en la configuración del mundo sobre la base del nuevo orden mundial, no está marcando el camino en la configuración del Medio Oriente. Y por eso quiere contar con el apoyo de las muchas fuerzas decisivas en el mundo, llevando consigo a los estados regionales o anticipando cambios de régimen. No hubo alternativa. En el pasado, Rusia no era muy activa. Estaba preocupada con los problemas y las relaciones con sus propios vecinos. Más tarde se volvió hacia Siria. Rusia, entró en Siria. Su intervención es importante. Si Rusia hubiera limitado su intervención en Siria, la contradicción habría sido manejable dentro de ciertos límites. Pero al no mantener estas contradicciones dentro de ciertos límites, surgió el sueño de una nueva estructura hegemónica en el Medio Oriente. Si uno intentara hacer de Siria el centro de la cuestión, crearía una política en la que las contradicciones serían más intensas. De hecho, la modernidad capitalista tiene que ver dos extremos en la guerra de hegemonía dentro de sí misma. Una es la postura de los Estados Unidos y sus aliados. La otra es la posición alternativa de Rusia. Este es el resultado de la reciente crisis de agentes rusos en Europa y la posterior formación de bloques.
El Medio Oriente también ha entrado en una fase diferente. Si prestamos atención a las políticas de Rusia en Medio Oriente, los impactos finales se entienden mejor. Aunque se dice que el régimen sirio usó armas químicas en Guta oriental, esto en realidad cubre toda la crisis. No se trata de la masacre del régimen. Ni siquiera es la cuestión de cuántas armas químicas utilizó. Lo que ha hecho el régimen en la larga guerra de siete años es claro. Los aldeanos fueron bombardeados, masacrados. Hubo denuncias y pruebas de uso repetido de armas químicas. Pero tal reacción no se vio. Solo algunas advertencias fueron hechas. No se hizo ninguna intervención. ¿Por qué ahora se debate si se usaron o no armas químicas en el Ghouta oriental? Claramente ese no es el punto.
- Después de los ataques de EE.UU., el Reino Unido y Francia contra Siria el 14 de abril, la crisis de la Tercera Guerra Mundial y del Medio Oriente entró en una nueva fase. Después de estos ataques aéreos, ha habido un cambio en los actores de la región. Junto a la ONU, encontramos en la coalición internacional una Francia y un Reino Unido más activos, un nivel bajo de Alemania e Italia y Arabia Saudita a nivel regional. ¿Cómo se desarrolló este nuevo proceso y qué surgirá de esta nueva ecuación?
No podemos separar los últimos ataques aéreos contra Siria de la política mundial general. Esta situación está vinculada a la coalición internacional y su relación con Rusia o, más bien, con la relación Estados Unidos-Rusia. Hay una crisis experimentada aquí. Intentaron demostrar que esta crisis está relacionada con la crisis del agente ruso envenenado en Gran Bretaña. Pero en realidad esto no es más que la expresión de la crisis internacional. Recuerdo cuando colapsó la Unión Soviética y el mundo se detuvo para dividirse en dos bloques. Esta era la suposición: no más división de bloques oriental y occidental. Pero el surgimiento de Rusia demostró que siempre habrá un bloque con un carácter definido.
En resumen, habrá una fuerza dominante en el mundo y el sistema liderado por los Estados Unidos siempre encontrará resistencia. Es cierto que Rusia emergió de forma un poco rara cuando surgió por primera vez. Entonces la política mundial volvió a subir al escenario. El sistema mundial liderado por los Estados Unidos no dejó de ser un bloque a pesar de proclamar estar en contra de los sistemas de bloques. Siempre hubo conflicto entre las fuerzas que intentaban convertirse en hegemonías.
Del mismo modo, siempre hubo crisis en Rusia. Por esta razón, no surgió una hegemonía fuerte. Pero esta contradicción siempre ha surgido. Pasó por diferentes etapas y emergió nuevamente en la crisis siria.
Por supuesto, en la crisis siria, esta situación debería evaluarse en el contexto de la realidad del Medio Oriente. Sería mejor tratar la crisis como una situación general dentro de la modernidad capitalista. Pero hay personajes regionales. Mientras que Estados Unidos está liderando el camino en la configuración del mundo sobre la base del nuevo orden mundial, no está marcando el camino en la configuración del Medio Oriente. Y por eso quiere contar con el apoyo de las muchas fuerzas decisivas en el mundo, llevando consigo a los estados regionales o anticipando cambios de régimen. No hubo alternativa. En el pasado, Rusia no era muy activa. Estaba preocupada con los problemas y las relaciones con sus propios vecinos. Más tarde se volvió hacia Siria. Rusia, entró en Siria. Su intervención es importante. Si Rusia hubiera limitado su intervención en Siria, la contradicción habría sido manejable dentro de ciertos límites. Pero al no mantener estas contradicciones dentro de ciertos límites, surgió el sueño de una nueva estructura hegemónica en el Medio Oriente. Si uno intentara hacer de Siria el centro de la cuestión, crearía una política en la que las contradicciones serían más intensas. De hecho, la modernidad capitalista tiene que ver dos extremos en la guerra de hegemonía dentro de sí misma. Una es la postura de los Estados Unidos y sus aliados. La otra es la posición alternativa de Rusia. Este es el resultado de la reciente crisis de agentes rusos en Europa y la posterior formación de bloques.
El Medio Oriente también ha entrado en una fase diferente. Si prestamos atención a las políticas de Rusia en Medio Oriente, los impactos finales se entienden mejor. Aunque se dice que el régimen sirio usó armas químicas en Guta oriental, esto en realidad cubre toda la crisis. No se trata de la masacre del régimen. Ni siquiera es la cuestión de cuántas armas químicas utilizó. Lo que ha hecho el régimen en la larga guerra de siete años es claro. Los aldeanos fueron bombardeados, masacrados. Hubo denuncias y pruebas de uso repetido de armas químicas. Pero tal reacción no se vio. Solo algunas advertencias fueron hechas. No se hizo ninguna intervención. ¿Por qué ahora se debate si se usaron o no armas químicas en el Ghouta oriental? Claramente ese no es el punto.
- ¿Cuál es la razón principal entonces de la acción de la coalición internacional contra el régimen?
Durante mucho tiempo, Rusia ha comenzado a llevar a cabo la política de establecer una hegemonía a nivel regional en Siria utilizando las oportunidades que le ofrece el régimen. Rusia ha estado trabajando en las relaciones no solo con el régimen sirio, sino también con Irán y sus aliados, Hezbolá, y más recientemente con Turquía. Mientras que el bloque occidental ha estado buscando un cierto cambio en Siria para reafirmar su control, la política de Rusia aquí es la contraria. Igualmente importante, como dije antes, son las relaciones de Turquía con Rusia. Esta relación está en un punto de ruptura. Turquía tiene una posición importante. Desde su fundación como estado nación tiene relaciones con Occidente, relaciones con América.
- ¿Cuál es la naturaleza de esta relación?
Turquía comenzó a relaciones cada vez más internacionalizadas con Rusia. Esto es económico, relaciones militares y acuerdos. Pero lo más importante de todos ellos es realmente tomar la oportunidad de intervenir en el Medio Oriente. La oportunidad de Turquía fue dada por Rusia que dio luz verde a la ocupación de Efrîn. Este es un punto muy crítico. Rusia está utilizando Turquía, y si es necesario puede dar luz verde a otros lugares como lo hizo con Efrîn. La renovada arrogancia turca es en realidad el resultado de las políticas de Rusia: está utilizando el formato de Turquía para atacar a Estados Unidos y las fuerzas internacionales. La hostilidad de Turquía contra los kurdos se ha tomado como una nueva situación política. La coalición internacional no puede aceptar esta nueva situación. Si lo hace, perderá su eficacia en el Medio Oriente, perderá su control alrededor del mundo puesto en el segundo plano.
- ¿La coalición internacional realmente va a detener esto?
Hay signos de ello. De eso se trata la crisis de agentes en Inglaterra. El mensaje fue dado en todo el mundo de que se emitirían sanciones.
-¿Qué pasará después?
Hay dos puntos para analizar aquí. Primero, cómo Rusia mejorará las relaciones después de este mensaje. En segundo lugar, la relación de Turquía con Rusia: que a su vez tomará esta relación. De acuerdo con esto, habrá una nueva situación. Por otro lado, después de haber tomado esta postura, la coalición ahora se está reposicionando. Esta es también una nueva situación. En resumen: después de las huelgas del 14 de abril, ambos frentes, las fuerzas de la coalición internacional y el ruso, sienten que algo está sucediendo.
- Algunos analistas dicen que los kurdos han hecho una gran movida política en Efrîn. ¿Qué piensas?
En primer lugar: derrotar a Estado Islámico en Kobanê fue un punto de inflexión. Con la liberación de Raqqa ha quedado claro que Estado Islámico ha perdido su antigua fuerza. Vamos a resumir todo esto. Hay una gran crisis en Medio Oriente, la modernidad capitalista, la crisis del estado nación de Medio Oriente. Esto, por supuesto, es una crisis en el sentido económico, político, cultural y social.
Fuerzas como Estado Islámico y al-Nusra se pusieron en acción para hacer frente a la crisis de la modernidad en el Medio Oriente durante los últimos cinco años. Rojava, las YPG y luego las fuerzas de SDF lo dejaron en evidencia. Porque, en gran medida, estas fuerzas jihadistas han sido derrotadas en manos de YPG y SDF, perdieron el poder, pero la crisis aún no se ha resuelto. La cortina en la parte superior fue eliminada, pero la crisis se mantuvo. Entonces la crisis tiene que expresarse con nuevas fuerzas. Que es cuando los estados han comenzado a mostrar sus poderes, dado que las fuerzas que han usado hasta ahora, Estado Islámico y al-Nusra, ya no son lo suficientemente poderosas. Esto sucedió después de Raqqa, tanto en el contexto de los poderes internacionales como en el contexto de estados nacionales regionales.
-Entonces, ¿cómo se desarrollará esta crisis o se resolverá a partir de ahora?
De ahora en adelante, la crisis continuará con el conflicto sobre la base de las relaciones internacionales, y las relaciones y contradicciones de las potencias regionales, o habrá un intento de resolverlo. Ahora han surgido las posibilidades de resolver la crisis en Siria. Pero esto no es solo por Siria. Se trata del Medio Oriente y el sistema mundial. Resolver el problema en Siria no será significativo sin resolver el problema en Medio Oriente. De hecho, resolver el problema en Siria sin resolver los problemas del Medio Oriente en realidad puede causar una crisis mucho más grande.
Hoy, cuando miramos la situación de los Estados Unidos y los bloques de Rusia podemos ver que definitivamente hay una solución potencial. Desafortunadamente, aunque en este momento nadie está tratando de resolver el problema. Se dirigen hacia una política que hace que Siria sea más chocante y caótica. Hoy, cuando las fuerzas de la coalición internacional golpean al régimen sirio, también están golpeando a los aliados del régimen. Hasta ahora, esta dinámica relación-contradicción realmente se manifestaría en la arena diplomática. Pero ahora un lado realmente ha golpeado al otro.
YPG:Yekîneyên Parastinê Gel (Unidades de Defensa Popular)
SDF: Syrian Democratic Forces (Fuerzas Democráticas Sirias)
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada